Motie tot het vereenvoudigen van de lidgeldprocedure

[Nik]

Motie tot het vereenvoudigen van de lidgeldprocedure

Motivatie
Met deze motie willen we de lidgeldprocedure vereenvoudigen, zowel voor de leden als voor de JNM-administratie. Het effect van deze motie zal zijn dat de categorie “bijleden” ophoudt te bestaan omdat dit een grote administratieve en communicatieve vereenvoudiging zou betekenen. Het introductielidmaatschap blijft uiteraard wel bestaan.

1) Het voorstel is om voortaan met 1 vast bedrag te werken als lidgeld: het huidige gemiddelde van alle lidgeldinkomsten (dat geïndexeerd wordt met het oog op werkjaar 2013-2014). Dit communiceert veel gemakkelijker en is administratief een grote ontlasting. Dit is exlusief het introductielidmaatschap van €5.

2) De regel haalde zijn vooropgestelde doel niet. Bedoeling was “arme gezinnen” tegemoet te komen, maar er is helemaal geen verband tussen grote gezinnen en arme gezinnen (die tijd ligt al enkele decennia achter ons). Door grote gezinnen financieel tegemoet te komen, liggen de lidgelden standaard voor de rest een beetje hoger dan als iedereen hetzelfde zou betalen, dus ook voor de "echte armen" onder onze leden. Het is dus in praktijk eerder een anti-sociale maatregel die neigt naar puur commerciële redenen ("1 kopen, 2e aan halve prijs"). Om arme gezinnen tegemoet te komen bestaan er andere regels die we als JNM nationaal duidelijker willen communiceren.

Effecten
1. Elk lid van JNM betaalt €18* lidgeld voor een werkjaar (= gemiddelde van huidige lidgeldinkomsten + indexering werkjaar 2013-2014) in de plaats van 19,5 euro zonder afschaffen van de bijleden.
2. Publicaties worden verstuurd per adres: standaard wordt er dus naar 1 adres een Euglena/Kikker opgestuurd. Leden kunnen zelf kiezen op de site of ze meerdere tijdschriften per adres willen.
3. De administratieve besparingen zullen oplopen tot €1000
4. 1440 JNM'ers zullen minder lidgeld moeten betalen
5. 86 gezinnen zouden tussen de €10 en €20 euro meer lidgeld moeten betalen


(*): indexering werkjaar 2013-2014, in AHR-wijzigingen zijn de lidgelden berekend op basis van dit werkjaar.

AHR-wijzigingen:

ARTIKEL 3 – LIDMAATSCHAPSBIJDRAGEN
Vanaf het werkjaar 2010-2011 gelden de volgende lidgelden:
• 5 EUR voor introductieleden
• 18 EURO voor hoofdleden
• 11,5 EURO voor bijleden
Instellingen betalen steeds het dubbele van wat een hoofdlid betaalt.
Deze lidgelden worden nationaal geïnd.

wordt

ARTIKEL 3 – LIDMAATSCHAPSBIJDRAGEN
Vanaf het werkjaar 2013-2014 gelden de volgende lidgelden:
• 5 EUR voor introductieleden
• 18 EURO voor hoofdleden
Instellingen betalen steeds het dubbele van wat een hoofdlid betaalt.
Deze lidgelden worden nationaal geïnd.


STATUUTWIJZIGINGEN

Art. 7. Het eerste lid van een adres is een ‘hoofdlid’, alle andere leden van hetzelfde adres zijn ‘bijleden’.
Leden en bijleden worden onderverdeeld in vijf categorieën

wordt

Art. 7. Leden worden onderverdeeld in vijf categorieën

[pepijn]

Leuk dat de motie er nog eens komt, in 2009 was ik er niet bij en toen kon ik er niet voor stellen.

[nikolaj]

Leve de administratieve vereenvoudiging

[Tyrr]

heeft er iemand nagekeken waarom dat dat er toen niet doorgekomen is?

Lijkt me op zich wel een goed voorstel. Hoewel ik dit jaar niet ga komen stemmen.

[JNM-Jens]

Die motie is in 2009 afgeketst omwille van twee voorname punten:

*Het systeem dat in 2009 in voege was, had acht verschillende lidsoorten (je was enkel inibijlid als je zus/broer ook ini was, als die gewoon lid werd, werd jij inilid en betaalde je weer de volle pot). Dat moest eenvoudiger. Afschaffen van alle bijleden was toen geopperd als oplossing, maar op het congres kwam toen ook de optie van één hoofdlid en al de rest bijleden naar voren. Die was nog niet onderzocht en daarvoor werd toestemming gegeven op het nazofé. De andere motie werd afgekeurd. Dat zorgde ervoor dat er op het nazofé natuurlijk geen keuze dus de twee meer was, maar enkel de keuze tussen het nieuwe of het afschuwelijk ingewikkelde oude systeem.
*Er werd toen gesteld dat we niemand (sic) financieel wilden raken. Zeker geen grote (kansarme) gezinnen. Dat grote gezinnen kansarm zijn is hierboven al weerlegd. Het is met de cijfers die we nu hebben (toen hadden we die als het mij goed herinner niet) ook duidelijk dat we net minder gezinnen (ongeveer 6%) financieel minder raken als we de bijleden afschaffen. Daarbovenop komt het argument dat het ons een pak personeelskosten spaart, dat ook toen in de discussie nooit is meegenomen.

Ik ben er net als Nik van overtuigd dat die discussie in 2009 volledig fout gevoerd is en dat deze keer alles tot in de puntjes is voorbereid en uitgerekend waardoor de AV een duidelijk beeld krijgt van de gevolgen en dus minder gevoelig wordt aan populistische klap zoals de vorige keer.

AV-verslag van 2009 met deze discussie (zij het vrij beknopt weergegeven) kan ik je altijd bezorgen. Mailtje naar jens@jnm.be en het zit in je mailbox.

[Tyrr]

basis uitleg is genoeg. Lijkt me inderdaad logisch dat als de aangehaalde argumenten achterhaald/fout blijken dat er opnieuw naar gekeken wordt.

Moest je nog namen zoeken voor de motie, mag je de mijne erbij zetten hoewel ik dus niet op het congres zal geraken.